C.67b - Martial Case

I. It is important to distinguish between three phases in the facts of the case. Firstly, (i) the collision of the moped with the Citroën vehicle, of which we have hardly any information data. Then, ii) Marcial's unsuccessful manoeuvre to avoid the injured driver, lying on the ground, whom he ran over. And finally, iii) the continuation of the vehicle by Marcial, together with Virginia, a phase in which Pedro Jesús died.

II. As we have hardly any data from phase (i) to allow us to elaborate an analysis of liability, we will focus on the next two phases as far as the conduct of Marcial (phases ii] and iii]) and Virginia (phase iii]) is concerned. Assuming that the facts are as described, and without modifying them, the following can be said about the criminal liability of Marcial and Virginia.

II.1. In the first place, there is no reason to doubt that both are engaged in human conduct. This is clear from the account of the facts, where we read how Martial drove, stopped, continued, carried out certain manoeuvres..., operations which Virginia must necessarily have been aware of, and which she did nothing to interrupt or modify the course of events. In order to assess whether these behaviours are typical, we will progressively separate the analysis by phases.
II.2 . We read how in phase ii) Marcial carried out an emergency manoeuvre to avoid the accident victim which, however, was unsuccessful ("he made a slight turn to the right to avoid being run over, but the manoeuvre was ineffective and the driver was run over"), which can be analysed as a course of risk which could be typical for the purposes of injury or even homicide. With the data we have, I am inclined to consider it as a risk typical of the subject of injury and not of homicide, as nothing is said about the speed, place of impact..., and nothing is said about the run over, which is enough to be able to draw the conclusion that a course of intense and direct danger is directed against some part of the body of Pedro Jesús. The manoeuvre is causal for what immediately follows, and this is also an objectively typical risk of injury (at least of art. 147.1), which is also carried out at result, as it cannot be attributed to the victim putting himself in danger as he was lying on the ground; nor can it be attributed to a new extraneous factor that had interfered in the process of the risk as it is carried out at that very moment. This conduct, however, does not seem to me to be fraudulent, as the nature of the failed manoeuvre ("the manoeuvre was ineffective") shows that there was some error or miscalculation in carrying out the manoeuvre, which brings us into the realm of recklessness, insofar as it was an error of a forgivable nature, as I believe can be defended in the case of driving vehicles, as in this case, in which any driver is expected to be in a position to control the vehicle in the face of a supervening danger status . Specifically, I argue that this is a case of less serious negligence (art. 152.2), as it seems to be a case for which it is difficult to have a great deal of expertise. At final, in phase ii) Marcial carries out an objective and subjectively typical conduct of reckless injury (art. 152.2). Let us now turn to what happened in the next phase.
II.3. We read how in phase iii) Marcial stops the vehicle for a few seconds, but resumes driving immediately even though he knew that he had trapped "the driver of the moped in the underbody of the vehicle", so that he was dragging him while driving; and he did so for about two kilometres, until he stopped to make some manoeuvres to free the victim, which he finally managed to do, but left him there, where he died a few minutes later. Marcial acted in this way "without Virginia adopting any conduct aimed at preventing him from doing so, nor did he demand that his companion stop the vehicle". For the analysis of criminal liability, I will start with Marcial, and then move on to Virginia.

II.3.1. Al proseguir la marcha, Marcial da inicio a un nuevo curso de peligro que puede ser relevante. Concretamente, podría verse como un caso de abandono del lugar del accidente, delito omisivo de no colaboración para aquellos que se han visto implicados en un accidente de tráfico (art. 382 bis): como tal supuesto omisivo, partimos de una situación típica que es aquí la causación de un accidente, en la que surge un deber de actuar específico para el sujeto que lo ha producido, y todo ello con posibilidad de actuar por su parte sin riesgo propio o de terceros. Entiendo que objetivamente se cumple esta situación, sin que pueda alegarse que Marcial sustrae a la posible víctima al llevársela del lugar, por lo que no abandonaría a la víctima; esto no es plausible, por cuanto el delito es omisivo, pero no de socorro sino de colaboración, y esto sí es omitido por el conductor en fuga («abandonare el lugar», art. 382 bis.1). Subjetivamente, nada obsta para afirmar el dolo de Marcial, ya que toma conciencia de la situación y prosigue su marcha. Por tanto, Marcial ha realizado una conducta objetiva y subjetivamente típica de abandono del lugar del accidente (art. 382 bis).
II.3.2. Pero Marcial continúa actuando, y es ahora cuando la conducta afecta también a Virginia. En concreto, conducir un vehículo llevando a una persona atrapada en los bajos es un factor causal de los diversos menoscabos para la salud e integridad física, desde el mero maltrato a la muerte. Además, en términos de riesgo típico, la conducción así despliega un riesgo de matar (prescindo ahora de otros riesgos como lesiones…), por cuanto arrastrar por una superficie como el asfalto, durante el espacio de unos dos km., más unas maniobras para desprenderlo, sin posibilidad además de que una persona normal pueda sortear ese riesgo (los vehículos no están diseñados para viajar ahí). De modo que la conducta es ex ante inequívocamente peligrosa como homicidio; y se realiza ex post en el resultado de muerte por cuanto nadie ni nada se ha interpuesto en el proceso peligroso y pierde la vida pocos minutos después. Pero que se trate de una conducta objetivamente típica como homicidio no basta para afirmar que además sea subjetivamente dolosa; podría ser imprudente. Sin embargo, me inclino a pensar que su conducta es subjetivamente dolosa, por cuanto prolonga el riesgo conduciendo un largo trecho, ha tomado conciencia al atropellarle de que había pasado por encima de alguien, sus maniobras al intentar desprender a la víctima exigen conocimiento del obstáculo… Marcial deberá responder de una conducta que es objetiva y subjetivamente típica de homicidio (art. 138), cuando no de asesinato, pero dejamos ahora el análisis de este posible delito.
II.3.3. Por lo que respecta a Virginia, entiendo que su responsabilidad no ha de venir tanto por la participación en los tres delitos de Marcial (lesiones imprudentes, abandono del lugar, y homicidio doloso), cuanto por su posición privilegiada para actuar en esa situación una vez que Marcial prosigue la marcha. En efecto, las lesiones imprudentes iniciales se producen sin que ella pueda hacer nada, son repentinas; el delito de abandono del lugar corresponde al que lo ha causado, a Marcial, y no a ella; y el delito de homicidio doloso cometido por él no le hace sin más partícipe a ella, entre otras razones porque entra en juego un posible tipo omisivo más específico para su situación. Podría tratarse de un delito de omisión de socorro cualificada (art. 195.3) o bien de uno de omisión del deber de impedir un delito (art. 450.1). Para argumentar estos, primero descartaré que se trate de un supuesto de comisión por omisión. No es tal, porque Virginia se halla en una posición de garante (injerencia) que, sin embargo, no puede entenderse como generadora de un compromiso específico y efectivo de actuar a modo de contención de riesgos erga omnes. Y ello porque se encuentra de pronto y sobrevenidamente implicada en el delito de Marcial, cuya comisión comienza al reanudar la marcha tras el atropello. No se daría, por tanto, la identidad estructural y valorativa con la comisión activa (la cuál sí realiza Marcial), y en cambio nos planteamos si es un caso de omisión de socorro o de impedir delitos. La situación típica de partida es el inicio de un delito por Marcial al proseguir la marcha, momento en el que ella podría haber llamado su atención, solicitado que detuviera el coche, intentado bajarse…, todo menos seguir calladamente el trayecto durante casi dos km., más las subsiguientes maniobras para desprenderse de Pedro Jesús, todavía con vida. Aun no tratándose de un caso de homicidio en comisión por omisión, descarto también que sea la situación típica del delito de omisión de socorro (art. 195), pues aquí el peligro es más específico, al tratarse de un delito que está comenzando. En esta situación típica surge para ella el deber de intervenir para (al menos intentar) impedirlo, pero un deber cualificado, superior al de cualquier otro sujeto que pasara por allí, por hallarse junto a Marcial en todo momento. Y dicho deber no fue cumplido, sino claramente omitido al hacer caso omiso de sus exigencias de solidaridad intersubjetiva con cualquier ciudadano en peligro de sufrir un delito. Por tanto, aunque no podamos imputar el resultado de muerte a su omisión, ni una omisión de socorro, tampoco es un caso de mera omisión (pura o simple) del deber de impedir un delito. Se trataría de un caso de omisión más grave que una omisión pura o simple: más bien, un caso de omisión pura de garante que no llega, sin embargo y como ya hemos argumentado, a ser homicidio en comisión por omisión. El carácter subjetivamente típico como doloso de su conducta queda de manifiesto al decir los hechos que era «consciente en todo momento» de lo que estaba pasando, lo cual es perfectamente coherente con la percepción que cualquier persona de sus condiciones tendría sobre lo acontecido. Con todo, el art. 450 no contempla unos supuestos paralelos a los del art. 195.3, que sí contiene dos variables de omisión pura intermedia o de garante (omisión de socorro por quien ha provocado la situación de manera imprudente, o bien fortuitamente). Por tanto, hemos de contentarnos con la apreciación de la única modalidad del art. 450.1. Con el fin de plasmar la gravedad intermedia de la omisión del deber de impedir delitos cualificada, como la de este caso, su pena (de seis meses a dos años de prisión) podría modularse para dar cabida a los casos más graves o de omisión pura intermedia, en la mitad superior, por ejemplo, frente a los de omisión pura o simple, en la mitad inferior.

II.4 . Although Victor Manuel acted in reaction to a previous altercation, there can be no justification, because he is neither an agent of public order, nor is there any actuality with the aggression, as it has already ceased (they are outside): he is acting unlawfully. And there is nothing to prevent his guilt and punishability.

III. At final, Víctor Manuel has to answer for the crime of basic injuries (art. 147.1, in conjunction with one of serious reckless injuries (art. 152.1.2.º, in relation to art. 149.1): the penalty for the most serious crime (imprisonment of one to three years) would be increased to its upper half (two to three years' imprisonment), unless the sum of the penalty for each separate crime would thus be exceeded. As far as civil liability is concerned, however, he would be liable for all the effects of his conduct, i.e. for all injuries, whether intentional or not.

[Paul S.-O.]