C.75 - Case Reyerta in A minor

I. In the context of an argument between two people, three relevant moments stand out. On the one hand, a) S.'s jocular comments to G.; on the other hand, b) the punch that, in response, G. throws at S. and which caused the latter a slight bruise on the left cheekbone; and on the other hand, c) before the aforementioned punch, the blow from S. to G. with a glass (the facts speak of glass), which causes an injury (which required medical intervention). G. on the forehead with a glass tumbler (the facts speak of glass), causing a wound (which required medical-surgical intervention) that left a scar (with slight aesthetic damage). If these are the facts, and without modifying them, the following can be affirmed as to the criminal liability of both participants.

II.

There is no doubt that both S. and G. are engaged in human behaviour. Indeed, the argument, the blows, and the succession of reactions by each of them to the aggression of the other, demonstrate the existence of self-control, as they show that they had some alternative and that they chose precisely the one directed against their adversary, with precision and clear direction against the other. All this makes it unquestionable that they acted with volition, the minimum of self-control necessary to be able to speak of human conduct. Moreover, there is nothing to deny such self-control, as there is no evidence of irresistible force, reflex movements or unconsciousness. And it is also clear that the subjects display human behaviour in all three phases of the case. Let us now consider whether they are typical (objectively and subjectively).
II.2 . As to whether these conducts are objectively typical, we must distinguish the three phases. In the first phase, a) there is no objectively typical conduct, since a discussion does not involve a risk that the legislator intended to prevent (it does not constitute a crime), but falls within the scope of what is considered to be a permissible risk, i.e. within the scope of the freedom enjoyed by the citizen; and this is the end of the analysis of this part of the case. On the other hand, in the second phase, b) the frameworkof the permitted risk is exceeded when a punch is thrown at the other person: in causal terms, it can be said that this blow is a condicio sine qua non of the bruise suffered on the face of the person who receives it. Moreover, in evaluative terms, already ex ante, a blow to the face with a fist is a factor that is relevant in qualitative terms for the legislator to intend to prohibit it; and it is also something that in qualitative terms is relevant because it can affect health (the area in which the blow is struck is also a factor to be taken into account); for all these reasons, we affirm that it is a typical risk of injury. From an ex post point of view, it can be seen that this risk is reflected in a resultof not excessively serious injuries, given that only a bruise is produced, without the extent of the blow requiring medical treatment, which is something foreseen by the legislator as minor injuries (art. 147.2); as we also know that nobody else intervened as a risk factor, the resultcan only be due to G.'s blow received by S. We therefore affirm, for the moment, the objective typicity of G.'s conduct as a crime of minor injuries. As regards (c) the conduct of S. in hitting G. with the glass, causation can also be affirmed, causality can also be affirmed; furthermore, it can be affirmed that ex ante, this blow is typical in value terms as both the instrument (glass tumbler) and the area on which it hits (forehead), speak of a factor that is quite relevant in quantitative terms to affect the integrity of the person (at least on the skin), and that in the context of an aggression between people is so unacceptable in qualitative terms that it explains why the legislator prohibits it (arts. 147-148); for all these reasons, it can be affirmed that this is an unacceptable factor in qualitative terms that explains why the legislator prohibits it (arts. 147-148). 147-148); for all these reasons, we affirm that we are dealing with a typical risk of injury. And not of minor injuries, but rather, due to the means employee, it would be a case of injury with a dangerous instrument, such as a glass tumbler employeeas a cutting instrument (art. 148.1). Moreover, from an ex post point of view, this risk is materialised in a resultof not relatively serious injuries, given that, in view of the fact that there is no other possible factor and there is no long period of time between the blow and the injury, the harmful effect can only be due to the blow with the glass. Therefore, given the relevance of the conduct and the dangerousness of the means employee, we can affirm from entrancethe objective criminality of G.'s conduct as a crime of injury with a dangerous instrument. Therefore, for the time being, we can affirm the objective criminality of the conduct of G. (phase b]) and S. (phase c]), respectively. Let us see whether they are also subjectively typical.

II.3. Nos planteamos ahora si cada uno de ellos ha obrado representándose el riesgo de su conducta. Por lo que se refiere al golpe que G. propina a S. (fase b]), cabe decir que, de acuerdo con las reglas de experiencia adquiridas en el cotidiano proceso de aprendizaje, cualquier ciudadano adulto conoce que golpear el pómulo de otra persona con un mínimo de fuerza ocasiona, al menos, dolor intenso, y puede llegar a producir un hematoma. Se trata de un conocimiento que cualquier persona que se haya golpeado alguna extremidad contra algo contundente conoce. Así, G. se representó el riesgo que ocasionaba con su conducta, de modo que su conducta es objetiva y subjetivamente típica como delito de lesiones. Por lo que se refiere al golpe con el vaso que S. propina a G. (fase c]), también cabe afirmar que, de acuerdo con las reglas de experiencia adquiridas en el cotidiano proceso de aprendizaje por cualquier adulto, se conoce que golpear con un vaso de vidrio en la frente puede hacer daño, puede fracturar el vidrio, y eso causar cortes. Que un golpe en la frente con un vaso de vidrio es suficientemente agresivo como para ocasionar heridas de cierta entidad es algo conocido por cualquier persona con un mínimo de experiencia sobre el comportamiento del vidrio y los cortes sobre la piel (sabemos que la frente es un sitio delicado ya que, por ejemplo, la cabeza es lo que instintivamente se tiende a proteger ante un peligro inminente; también que el vidrio se parte en pedazos y extiende su lesividad a zonas distintas de la que primeramente recibe el impacto; y además que la piel es especialmente vulnerable a objetos inciso-punzantes). Como conclusión parcial, de momento cabe afirmar que ambas conductas revisten carácter típico, tanto objetiva como subjetivamente. Pero esto es algo que sólo puede afirmarse de momento, pues nos falta cuestionar si son los tipos de lesiones los que han de aplicarse, o puede entrar en juego uno de carácter facultativo, es decir, una causa de justificación que los desplace, como analizaremos a continuación.
II.4. Los datos con los que contamos obligan a preguntarse por una posible justificación de las conductas de G. (fase b]) y de S. (fase c]). En concreto, la causa de justificación cuya concurrencia cabe plantear en este caso es la legítima defensa (art. 20.1.4.º). Veamos separadamente las conductas de sendos intervinientes. De acuerdo con los hechos del caso, la conducta de G. (puñetazo a S. en el pómulo: fase b]) se lleva a cabo en el marco de una discusión, de la que hemos podido afirmar que no reviste carácter típico (riesgo permitido: fase a]); por tanto, no puede decirse que el puñetazo sea algo permitido para reaccionar frente a una agresión: ¡no hay tal «agresión»! Frente a tales comentarios jocosos no cabe si no reaccionar con otros comentarios, o no intervenir, pero nada más. Por tanto, de la conducta de G. cabe afirmar que no es cuestionable su justificación por legítima defensa (falta ya el requisito previo de la agresión ilegítima), de modo que debe mantenerse su consideración como agresión típica (veníamos diciendo que se trata de una conducta objetiva y subjetivamente típica a los efectos de un delito de lesiones leves (art. 147.2). Esto hace que para la conducta del golpe de S. a G. (fase c]) la valoración cambie: aquí sí podemos cuestionar que la conducta sea efectivamente típica, objetiva y subjetivamente (a los efectos de las lesiones peligrosas del art. 148). Para ello, es preciso primero que exista una agresión ilegítima, física, dolosa, actual y antijurídica penal, y ese es el caso, tal y como venimos afirmando (concretamente, hemos establecido que la conducta de G. en la fase b] era constitutiva de un delito doloso de lesiones leves). En segundo lugar, para la justificación de la conducta la ley española precisa que la reacción sea necesaria en términos racionales (no que sea «proporcionada»), lo cual exige que sea preciso defenderse y no tolerar la agresión (y en nuestro caso cabe entender que sí existe tal necesidad de reaccionar, y no el deber de soportar o tolerar la agresión, pues el ordenamiento no deja indemne y desprotegido a quien recibe esa agresión); sin embargo, se exige además que sea necesario defenderse en concreto de esa manera, lo cual parece faltar en este caso. En efecto, el golpe propinado por S. (con un vaso de vidrio en la frente, lo cual tiene un potencial lesivo tan elevado que ni los funcionarios públicos lo usan en situaciones mucho más graves: basta con pensar en los instrumentos que se emplean para paliar desórdenes: pelotas de goma, porras…) no parece que sea una forma o un medio necesarios para repeler la agresión sufrida (ante un golpe propinado con el puño no es necesario ni razonable responder con un vaso de vidrio contra la frente). Por tanto, podemos afirmar que su conducta no resultaba en concreto, tal y como se comportó, necesaria para hacer frente a la agresión; dado que no hay necesidad racional de defenderse en concreto con un vaso de vidrio, no se dan todos los elementos necesarios para justificar la conducta de S. Por eso, su conducta no podría quedar justificada por legítima defensa; pero tampoco resulta ajeno al ordenamiento el dato de que fuera previamente agredido por su oponente. El ordenamiento lo toma en consideración mediante la figura de la eximente incompleta, una forma de atenuar la sanción del delito cometido, algo que argumentaremos en sede de punibilidad.
II.5. Nada hay en el relato de hechos probados que nos permita dudar de la culpabilidad de los sujetos implicados: son imputables, conocen la antijuridicidad de su conducta y no se hallan en una situación extrema que lleve a disculpar su conducta. Por tanto, G. y S. son culpables de las conductas típicamente antijurídicas de lesiones leves y peligrosas, respectivamente.
II.6. En cuanto a la punibilidad de la conducta de G. (puñetazo, fase b]), no hay factores que permitan dudar de la necesidad de castigar. Su conducta es por tanto típicamente antijurídica, culpable y punible (lesiones leves, art. 147.2). En cuanto a la punibilidad de la conducta de S. (golpe con el vaso en fase, c]), sí hay un dato relevante a tener en cuenta, como es que hubiera sido agredido previamente y que su exceso no fuera totalmente desmedido; motivo por el cual se puede plantear una rebaja de la pena en uno o dos grados, en función de cuáles sean los requisitos que faltan para eximir. A mi modo de ver, a la vista de lo argumentado, pienso que hay motivos para rebajar la pena en dos grados.

III. At final, G. has to answer for a minor injury offence (with a fine of one to three months). And S. would have his sentence reduced by two Degrees(from two to five years' imprisonment to six months to one year). Apart, in both cases, from the civil liability arising from the respective offence.

[Beatriz Goena]